chiến tranh

Chiến tranh Chiến tranh thế giới tiếp theo có thể bắt đầu từ quy mô nhỏ Để răn đe Trung Quốc, Nga và Iran trong những hoàn cảnh này, NATO và các đồng minh dân chủ của khối này sẽ tập trung vào việc bảo vệ các quốc gia nhỏ hơn ở vùng ngoại vi. Chúng ta hiện đang, một lần nữa, sống trong giai đoạn đầu của một cuộc đối đầu quốc tế sẽ nhanh chóng phát triển thành một cuộc chiến tranh thế giới nếu các nền dân chủ không củng cố khả năng răn đe hạt nhân và thông thường chống lại việc chinh phục lãnh thổ. Khả năng răn đe hạt nhân và thông thường toàn diện cùng sự đánh giá cao của Liên Xô về chi phí chiến tranh đã ngăn chặn thế bế tắc của Chiến tranh Lạnh leo thang thành Chiến tranh thế giới thứ ba. Tuy nhiên, răn đe hạt nhân sẽ không tự nó ngăn chặn được Thế chiến thứ III (đối với Ukraine, Đài Loan, Eo biển Hormuz hoặc Bán đảo Triều Tiên), cũng giống như viễn cảnh các phi đội máy bay ném bom tấn công bằng khí độc và khí gây cháy vào các thủ đô châu Âu đã không ngăn chặn được sự bùng nổ của Thế chiến thứ hai. Thay vào đó, nhà lãnh đạo Đức Adolf Hitler đã chọn chiến đấu bằng cách chinh phục bằng xe bọc thép, và tất cả các đối thủ của ông đều tuân thủ. Các cuộc chiến tranh thế giới không bao giờ là mục đích của chính sách đối ngoại. Thay vào đó, chúng leo thang từ những nỗ lực bất thành nhằm chiếm đất nhanh chóng của các quốc gia độc tài trước một liên minh dân chủ chưa chuẩn bị và đang dần hợp nhất. Washington phải cảnh giác với các cuộc khủng hoảng răn đe ở những chiến trường nhỏ này, vì chiến tranh sẽ không bắt đầu bằng một cuộc tấn công ngay lập tức của Nga vào Ba Lan hoặc thậm chí là một cuộc đổ bộ trực tiếp của Trung Quốc vào bờ biển Đài Loan. Bất chấp số thương vong khổng lồ trong số binh lính và những người không tham chiến, cả Thế chiến thứ nhất và Thế chiến thứ hai đều không thực sự thỏa mãn định nghĩa đầy đủ về chiến tranh toàn diện hoặc đạt đến định nghĩa về một cuộc chiến tranh tuyệt đối của Karl von Clausewitz. Đối với cả Liên minh Trung tâm và các Đồng minh dân chủ, Chiến tranh thế giới thứ nhất bắt đầu như những chiến dịch nhanh chóng, chủ yếu tập trung vào việc Berlin ngăn chặn sự can thiệp của Pháp vào các kế hoạch của Đế quốc Đức ở Ukraine. Dư luận trung lập của thế giới có thể đã ngăn chặn việc sử dụng khí độc chống lại các trung tâm dân cư vào năm 1915 và sau đó, mặc dù cuộc chiến giống như một nỗ lực tổng lực ở hầu hết mọi khía cạnh khác. Lý do các cuộc tấn công bằng bom đốt và bom hơi độc được dự đoán rộng rãi nhằm vào các thủ đô tương ứng là Paris, Berlin và London không bao giờ diễn ra khi Chiến tranh thế giới thứ hai bùng nổ là vì Hitler có ý định giành chiến thắng thông qua một loạt các cuộc chinh phạt hạn chế và nhanh chóng kiểu đã rồi, bao gồm, theo trình tự, Tiệp Khắc vào tháng 3 năm 1939, Ba Lan vào tháng 9, Pháp vào tháng 5 năm 1940 và lên đến đỉnh điểm là chiến thắng trước Moscow vào cuối năm 1941. Trong tác phẩm Đức và Chiến tranh chớp nhoáng năm 1938, Fritz Sternberg lập luận rằng kinh nghiệm của Chiến tranh thế giới thứ nhất cho thấy rằng Đức, ngay cả với chuyên môn kỹ thuật quân sự của mình, cũng không thể giành chiến thắng trong một cuộc chiến tranh tổng lực kéo dài. Có thể hình dung rằng một nước Nga chưa công nghiệp hóa có thể bị đánh bại trong Chiến tranh thế giới thứ nhất. Tuy nhiên, hoàn toàn không có kế hoạch nào của Đức Quốc xã nhằm đánh bại Liên Xô được hậu thuẫn bởi sức mạnh công nghiệp của Hoa Kỳ. Trong khi tuyên truyền toàn trị có thể tạm thời vô hiệu hóa sự miễn cưỡng chiến đấu của người dân Đức (11 triệu cựu cử tri của Đảng Cộng sản vẫn sống ở Đức), Đức lại thiếu dầu mỏ, lương thực và các nguồn lực khác cần thiết cho một cuộc chiến tiêu hao. Hitler biết rằng với cú sốc chính trị ở Washington sau khi Pháp sụp đổ vào tháng 6 năm 1940, chỉ còn là vấn đề thời gian trước khi Hoa Kỳ khai thác một cái cớ để tham chiến như trước đây trong Thế chiến thứ nhất. Hitler gần như chắc chắn biết rằng sau cuộc tấn công của Nhật Bản vào Trân Châu Cảng vào đầu tháng 12 năm 1941 và với thất bại của Wehrmacht trong việc chiếm Moscow một tháng sau đó, Đức có thêm một mùa vận động tranh cử để vô hiệu hóa Liên Xô trước khi phải đối mặt với số phận thất bại không thể tránh khỏi. Trái ngược với lịch sử phổ biến, tuyên bố chiến tranh của Pháp và Anh vào tháng 9 năm 1939 chống lại Đức để đáp trả cuộc xâm lược Ba Lan của nước này không nhằm mục đích báo trước sự khởi đầu của Thế chiến thứ hai. Cũng giống như tranh chấp giữa Sparta và Athens về Corcyra, sau đó leo thang thành Chiến tranh Peloponnesian, hay vụ ám sát Đại công tước Ferdinand ở Sarajevo vào tháng 6 năm 1914, các cuộc xung đột cục bộ đã phát triển thành Thế chiến khi các cường quốc nhìn thấy cơ hội giải quyết những tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt chiến lược lâu đời. Theo nhà sử học đáng kính người Úc Geoffrey Blainey, các cuộc chiến tranh lôi kéo các quốc gia ban đầu trung lập vào một trong hai liên minh đối lập, do đó xóa bỏ sự không chắc chắn trong chính sách đối ngoại của các quốc gia không cam kết, hủy bỏ sự răn đe đối với các tính toán tấn công của các quốc gia xâm lược (những quốc gia có ý định thay thế nguyên trạng bằng một trật tự lãnh thổ, thương mại và thể chế quốc tế xét lại mới). Sự hiểu biết lẫn nhau giữa Đức và Hungary, Ý, Nhật Bản và Liên Xô (trong Hiệp ước Molotov-Ribbentrop), nhưcũng như chủ nghĩa cô lập dai dẳng của dư luận Hoa Kỳ, khiến Berlin cảm thấy rằng một cuộc tấn công vào Ba Lan sẽ an toàn trước sự lan rộng hơn nữa của cuộc xung đột. Bắc Kinh ngày nay có thể hy vọng rằng sự sao nhãng của Nga và Iran đối với châu Âu và Hoa Kỳ sẽ cho phép họ hành động chống lại Đài Loan. Không cần phải có mối đe dọa hiện hữu đối với một quốc gia để các nhà lãnh đạo của quốc gia đó nghĩ rằng việc gây ra một cuộc chiến là đáng để mạo hiểm. Trong khi tính bền vững của nền kinh tế tự cung tự cấp và kiểm soát giá của Đức Quốc xã cùng danh tiếng của Đảng Quốc xã gắn liền với nền kinh tế này đã bị đe dọa, Adolf Hitler đã đánh cược vào một trật tự thế giới đã ngăn cản tham vọng mở rộng đáng kể lãnh thổ và dân số Đức của ông ta. Cả Tổng thống Nga Vladimir Putin và Tổng bí thư Đảng Cộng sản Trung Quốc Tập Cận Bình đều không phải đối mặt với mối đe dọa hiện hữu đối với quốc gia của họ. Tuy nhiên, cả hai đều tin rằng việc đặt cược sự sống còn của các chế độ độc tài tương ứng của họ vào một chiến lược rủi ro cao để nắm bắt cơ hội trở thành một cường quốc thế giới thông qua việc chinh phục khu vực là điều đáng làm. Giáo sư John J. Mearsheimer của Đại học Chicago đã chứng minh trong tác phẩm Bi kịch của các cường quốc năm 2001 của mình rằng các quốc gia lục địa sẽ mạo hiểm tương lai lãnh thổ của họ để có cơ hội trở thành bá chủ khu vực vì lợi ích rõ ràng của an ninh gần như toàn diện mà việc thống trị một khu vực mang lại. Các bá chủ khu vực, trong đó Hoa Kỳ là ví dụ duy nhất (hoàn toàn thống trị Bắc và Trung Mỹ, bao gồm Canada và Mexico), có thể loại trừ các cường quốc nước ngoài khỏi khu vực của họ thông qua biện pháp can thiệp ít tốn kém vào họ trong khu vực tương ứng của họ. Trung Quốc quá bận rộn chuẩn bị cho chiến tranh chống lại Đài Loan để thiết lập một căn cứ lớn và liên minh chống lại Hoa Kỳ với Venezuela, Mexico và Brazil (mặc dù Liên Xô đã cố gắng thiết lập một căn cứ chiến lược ở Cuba và Nicaragua trong Chiến tranh Lạnh). Theo cách này, Hoa Kỳ đã khiến Ấn Độ bận tâm với Pakistan, Trung Quốc với Nhật Bản, Nga với Đức, Ai Cập với Israel, Iran với Ả Rập Xê Út, Indonesia với Úc và Thái Lan với Việt Nam. Nếu cần, Hoa Kỳ sẽ ủng hộ Argentina chống lại Brazil, Angola chống lại Nam Phi, Bờ Biển Ngà chống lại Nigeria và Kenya chống lại Tanzania và Ethiopia. Có ba yêu cầu cần thiết để răn đe thành công trước các mối đe dọa cục bộ leo thang đối với chiến tranh toàn cầu. Đầu tiên, các nền dân chủ phải có ít nhất một thành viên được khuyến khích cung cấp cả răn đe hạt nhân chiến lược và các lực lượng xuyên đại dương thông thường cần thiết cho sự can thiệp khu vực trong các tình huống mà nghịch lý ổn định-bất ổn hủy bỏ các kho vũ khí hạt nhân của đối phương. Ví dụ, Hoa Kỳ cần vũ khí hạt nhân "thống trị leo thang" để ngăn chặn Trung Quốc sử dụng vũ khí hạt nhân đồng thời có thể đưa Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ đến Đài Loan để bảo vệ hoặc giải phóng hòn đảo này. Điều này hiện đang bị phá hoại bởi xu hướng cô lập-dân túy trong nền chính trị Hoa Kỳ, phần lớn là hậu quả của việc nhận thức được rằng tầng lớp lao động chân tay bị cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa chính thống từ bỏ. Đến lượt mình, đây là kết quả của quá trình phi công nghiệp hóa, chính sách nhập cư gây tranh cãi và luật pháp và mô hình bỏ phiếu mang tính giới tính. Thứ hai, các nền dân chủ phải hình thành một khuôn khổ liên minh đáng tin cậy để huy động. NATO và cấu trúc quan hệ đối tác của tổ chức này rất phù hợp cho mục đích này, đặc biệt là khi xét đến những thách thức trong việc thiết lập một liên minh tương tự ở Đông Á và Vịnh Ba Tư. Trớ trêu thay, việc thiếu tranh cãi về chính sách vốn rất phổ biến trong Chiến tranh Lạnh, về quyền chỉ huy chiến lược hạm đội Địa Trung Hải tích hợp, về chia sẻ vũ khí hạt nhân, về việc liệu một cuộc chiến tranh hạt nhân chiến thuật có nên được khởi xướng tại biên giới Đông Đức hay sông Rhine hay không, cho thấy sự thiếu cân nhắc nghiêm túc về những tác động của việc ngăn chặn Trung Quốc, Nga và Iran. Trong Chiến tranh Lạnh, Tehran thù địch với Moscow cũng như với Hoa Kỳ, một tình hình hiện không còn nữa. Ngày nay, có thể hình dung rằng một sư đoàn không quân của Nga đổ bộ xuống vùng bờ biển phía nam của Eo biển Hormuz hiện sẽ được tiến hành với sự hỗ trợ phối hợp, yểm trợ trên không và nguồn cung cấp của lực lượng Iran tại Bandar Abbas. Những nỗ lực phối hợp dân chủ nào tồn tại, chẳng hạn như Liên minh liên nghị viện về Trung Quốc, là những nỗ lực đồng bộ hóa thô sơ của một nhóm thiểu số tinh hoa hầu như không ảnh hưởng đến chính trị trong nước của họ. Ví dụ, tại Canada, chính phủ liên bang đã từ chối xác định những thành viên quốc hội bị cơ quan tình báo Canada (CSIS) công nhận là thông đồng với các thế lực thù địch nước ngoài. Tư cách thành viên NATO đang được sử dụng như một sự thay thế thay vì là trọng tâm của các nỗ lực phòng thủ quốc gia, như đã chứng minh bằng sự thất bại liên tục của Brussels trong việc giải quyết vấn đề hành động tập thể là sản xuất đạn pháo cho cuộc chiến ở Ukraine. Thứ ba, có rất ít cảnh báo rõ ràng về những gì sẽ xảy ra, ngoại trừ theo nghĩa mơ hồ chung chung là kích hoạt Điều năm của NATO, nếu bất kỳ lợi ích sống còn nào của các nền dân chủ bị đe dọa.bị tấn công hoặc bị đe dọa. Lý thuyết răn đe hợp lý cho rằng có ba điều kiện cần thiết để răn đe thành công: năng lực quân sự đủ, ý chí đáng tin cậy để sử dụng vũ lực và truyền đạt mối đe dọa đó. Quá nhiều cuộc thảo luận tập trung vào tính đủ mạnh của vũ lực và các vấn đề về uy tín, và quá ít cuộc thảo luận tập trung vào thành phần dễ bị lãng quên nhất là truyền đạt cảnh báo. Chính sai lầm đơn giản khi loại Hàn Quốc khỏi phạm vi bảo vệ của Hoa Kỳ đã khiến Bắc Kinh và Moscow cảm thấy an toàn khi ủng hộ cuộc xâm lược Hàn Quốc của Triều Tiên năm 1950. Pakistan đã được khuyến khích khởi xướng Chiến tranh năm 1965 vì New Delhi miễn cưỡng cảnh báo về bất kỳ hành động phiêu lưu nào ở Kashmir. Lý do không truyền đạt luôn giống nhau. Đầu tiên, là sự miễn cưỡng báo động và tỏ ra hiếu chiến vô trách nhiệm trước cử tri trong nước. Thứ hai, có một quan niệm sai lầm rằng việc không đề cập đến tranh chấp sẽ làm giảm khả năng nó trở nên căng thẳng và dẫn đến chiến tranh. Washington vẫn kiên trì với những đảm bảo mơ hồ của mình về việc bảo vệ Đài Loan, từ chối triển khai quân đội trên bộ như họ đã làm gần đây nhất là vào năm 1979. Điều này có lý vào thời điểm đó vì Washington đang khai thác sự chia rẽ Trung-Xô đã phát triển từ năm 1959. Việc đứng về phía Bắc Kinh đã buộc Liên Xô phải chuyển một phần ba toàn bộ kho vũ khí hạt nhân chiến thuật và quân sự của họ sang phía Đông dãy núi Ural. Ngày nay, đường biên giới dài của Na Uy và Phần Lan và các vùng lãnh thổ Bắc Cực của Na Uy, nếu bị Nga xâm phạm, có khả năng sẽ dẫn đến một cuộc đối đầu bất phân thắng bại. Phản ứng bất thường này trong Thế chiến thứ hai, Sitzkrieg (hay "chiến tranh ngồi"), là giai đoạn bảy tháng không hoạt động sau cuộc tấn công Ba Lan vào tháng 9 năm 1939, trong thời gian đó, Đức đã có thời gian để xây dựng và sau đó chinh phục Đan Mạch, Na Uy, Hà Lan, Luxembourg, Bỉ và Pháp, vào tháng 6 năm 1940. May mắn thay, ngày nay, chính sách tuyên bố và kế hoạch tác chiến rõ ràng hơn nhiều để bảo vệ các đồng minh NATO vùng Baltic và Ba Lan, Eo biển Hormuz, các đảo Biển Đông của Philippines, Hàn Quốc và Nhật Bản, chủ yếu là do lực lượng Hoa Kỳ được triển khai trên bộ tại đó. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như cuộc chiến ở Ukraine, sự mơ hồ răn đe rất hữu ích vì nó tước đi khả năng kích động sự phẫn nộ trong nhóm tuổi động viên của Nga. Do đó, Moscow bị mắc kẹt trong một cuộc chiến mà chi phí tăng gấp bội do nhu cầu sử dụng các biện pháp kỹ thuật tương đối kém hiệu quả, chẳng hạn như sử dụng các cuộc ném bom tên lửa để thay đổi dư luận của Ukraine và tình thế khó khăn khi phải thuê lính đánh thuê và nhà thầu nước ngoài được trả lương quá cao. Các Tổng thống Hoa Kỳ Franklin D. Roosevelt và Harry S. Truman đã bị hạn chế bởi dư luận của công chúng Hoa Kỳ và sự thiển cận chiến lược của chính họ về việc bỏ rơi người dân Đông và Trung Âu cho chủ nghĩa Bolshevik vào cuối Thế chiến thứ hai, nếu không có điều này thì cuộc đối đầu với Liên Xô sẽ không kéo dài được lâu. Rõ ràng, người dân Mỹ và Anh hầu như không có tâm trạng ủng hộ một cuộc chiến tranh mới nhằm đẩy quân đội Liên Xô hùng mạnh trở lại biên giới của mình. Tuy nhiên, giống như mối đe dọa hạt nhân ngầm của Tổng thống Truman đối với lực lượng Liên Xô ủng hộ phe ly khai Azeri trong cuộc nội chiến Iran năm 1946, Hoa Kỳ có thể đã đe dọa Liên Xô rút lui khỏi phần lớn Đông Âu và do đó tránh được cuộc đối đầu trong Chiến tranh Lạnh với Hiệp ước Warsaw. Do đó, việc phản đối các mối đe dọa cục bộ đối với các đồng minh ngày nay, từ Nga, Trung Quốc và Iran, là rất quan trọng vì các quốc gia độc tài đã nhiều lần chứng minh rằng họ có khả năng tập hợp những người bị chiếm đóng và chuyển hướng các nỗ lực sản xuất của họ để chống lại sự lan rộng của nền dân chủ. Chúng ta thấy sự khai thác cưỡng bức này đối với những người dân tự do để ủng hộ các nền kinh tế độc tài trong cách Bắc Kinh đàn áp người dân Hồng Kông và cách Nga thể hiện sự chiếm đóng tàn bạo của mình đối với Chechnya và một số khu vực của Ukraine, chẳng hạn như Mariupol. Thuyết về nghịch lý ổn định-bất ổn giải thích rằng sự răn đe qua lại của kho vũ khí 12.000 tấn khí độc thần kinh Tabun của Đức Quốc xã và khí độc VX của Đồng minh cùng vũ khí sinh học đã khiến Thế chiến thứ hai mặc định phải dùng xe tăng và bom cháy. Một động lực rất tương tự có thể vô hiệu hóa kho vũ khí hạt nhân của Trung Quốc và Hoa Kỳ, dẫn đến một cuộc chiến tranh thông thường ở Đài Loan, hoặc ít nhất là trì hoãn việc sử dụng vũ khí hạt nhân một cách tuyệt vọng đầu tiên để báo hiệu quyết tâm tuyệt vọng từ bên thua cuộc. Để răn đe Trung Quốc, Nga và Iran trong những trường hợp này, NATO và các đồng minh dân chủ của khối này sẽ tập trung vào việc bảo vệ các quốc gia nhỏ hơn ở vùng ngoại vi. Trung Quốc sẽ không tấn công trực tiếp Đài Loan, Nga cũng sẽ không tiến thẳng vào Ba Lan, Iran cũng sẽ không chiếm cả hai bờ Eo biển Hormuz. Thay vào đó, bằng cách áp dụng các chiến thuật xói mòn, tất cả họ sẽ tấn công các mục tiêu tiếp tuyến dễ hơn có thể tích lũy và sau đó góp phần vào một cuộc tấn công lớn. Trung Quốc sẽ mạnh dạn chiếm giữ các đảo ngoài khơi của Đài Loan, bao gồm cả Pratasd Đảo Taiping, Nga sẽ nhắm vào các đảo Bắc Cực của Na Uy, và Iran sẽ đẩy các nhóm quân tiến sâu hơn vào Iraq. Để bảo vệ hòa bình, tiền tuyến dân chủ nên được đẩy ra ngoại vi. Tiến sĩ Julian Spencer-Churchill là phó giáo sư về quan hệ quốc tế tại Đại học Concordia và là tác giả của Militarization and War (2007) và Strategic Nuclear Sharing (2014). Ông đã xuất bản nhiều bài viết về các vấn đề an ninh và kiểm soát vũ khí và hoàn thành các hợp đồng nghiên cứu tại Văn phòng Xác minh Hiệp ước thuộc Văn phòng Bộ trưởng Hải quân và Văn phòng Phòng thủ Tên lửa Đạn đạo (BMDO) khi đó.